Eleições 2010, eu estou enojado!
Por Renato Vargens
Pois é, se não bastasse isso, pedras também foram lançadas contra o grupo, que era acompanhado por um repórter que cobriam a caminhada.
Prezado amigo, infelizmente diante de tão lamentável fato, tem gente dizendo por aí: " Isso é manha! O que atingiu Serra foi uma simples bolinha de papel! Ele tem que parar de fazer drama! "
Car leitor, por favor responda sinceramente: Por acaso existe alguma diferença entre uma bolinha de papel, uma fita adesiva ou uma pedra? Não são porventura todas estas formas de manifestação politica um tipo de agressão? Quer dizer então que bolinha de papel pode?
Car leitor, por favor responda sinceramente: Por acaso existe alguma diferença entre uma bolinha de papel, uma fita adesiva ou uma pedra? Não são porventura todas estas formas de manifestação politica um tipo de agressão? Quer dizer então que bolinha de papel pode?
Pois é, pensamentos e atitudes como as defendidas por este tipo de gente esse me deixam enojado! Se não bastasse isso, o Presidente da República fez acusações levianas tentando fazer com que a população brasileira acreditasse que tudo não passou de uma armação.
Concordo plenamente com Reinaldo Azevedo quando afirma que o responsável por isso tudo é o presidente da República, cuja retórica de palanque simula uma guerra. Foi ele que, ao abandonar qualquer princípio de decoro a que sua condição obriga, ao renunciar à liturgia própria do cargo para se dedicar à campanha eleitoral mais rasteira, arrastou a disputa para o confronto de rua.
O Jornal Nacional, da TV Globo, nesta quinta-feira, 21, mostrou imagens da Folha de S. Paulo que confirmam que o que acertou o candidato do PSDB à Presidência da República foi mesmo um “rolo de fita”, além da “bolinha de papel”. que segundo o perito Ricardo Molina, foram dois momento distintos.
Pois é, essa baixaria toda me deixou mais enojado ainda.
P.S: Para os que advogam a causa de que o video em questão foi montado, veja o novo laudo (aqui) e (aqui) que foi emitido pelo perito Mauricio de Cunto.
P.S: Para os que advogam a causa de que o video em questão foi montado, veja o novo laudo (aqui) e (aqui) que foi emitido pelo perito Mauricio de Cunto.
Renato Vargens
Um forte abraço de quem lhe admira muito.
o senhor não está informado das últimas repercussões sobre o "BolinhaGate".
Foi provada a manipulação no vídeo exibido pelo JN (o tal que mostra uma obtusa e borrada imagem de fita crepe atingido a careca de J.Serra).
Aqui está o link para o senhor e seus leitores:
http://www.conversaafiada.com.br/video/2010/10/22/escandalo-a-fraude-do-video-que-a-globomente-exibiu/
Fatos! Contra eles não há argumentos, já dizia o Outro.
Novamente recomendo o senhor para ter cuidado com o que se lê no Reinaldo de Azevedo. Aquilo é um barril de manipulação "extra-virgem".
http://www.youtube.com/watch?v=VSQD2sRNBUc&feature=player_embedded
O vídeo do JN é um vídeo vergonhosamente forjado....
A baixaria da imprensa, esta sim me deixa enojado.
Além do mais, a Globo ignora o que outros órgãos disseram. A manifestação contra Serra não começou com militantes PTistas. E sim, com manifestantes do grupo de agentes de saúde (os mata-mosquitos) demitidos por Serra, quando ministro. Tal fato precedeu à maior epidemia de dengue da história do RJ...
Esta imprensa sim que vive sob ditadura e pisa na democracia!
O PT vinha plantando a informação de que o segundo objeto que tingiu a cabeça de Serra seria um “evento digital”, algo como uma distorção de tela. Também isso não procede, é claro. Leiam o que vai no Portal G1:
O perito Ricardo Molina de Figueiredo divulgou nesta sexta-feira (22) seu laudo sobre imagens de uma caminhada realizada na quarta (20) pelo candidato do PSDB à Presidência, José Serra. O laudo foi feito a pedido da TV Globo e analisa imagens divulgadas pela Folha.com e pelo SBT.
O perito reitera sua conclusão de que objetos diferentes atingiram a cabeça de Serra durante o evento de campanha, como foi noticiado na quinta-feira (21) pelo Jornal Nacional.
Leia as conclusões:
“1) Os dois vídeos analisados retratam situações totalmente distintas, separadas no tempo
e no espaço.
2) O vídeo do SBT mostra um objeto leve e disforme, semelhante a uma bolinha de papel atingindo a parte posterior da cabeça do candidato. O candidato aparentemente não tem reação alguma e continua com os braços levantados e caminhando em direção à rua.
3) O vídeo da Folha mostra outro momento, no qual o candidato é atingido na região fronto-parietal direita por um objeto semelhante a um rolo de fita larga (crepe ou assemelhada). Alguns momentos depois o candidato leva a mão à cabeça próximo ao ponto no qual o objeto o atingiu.
4) A possibilidade de o objeto “fita” ser um artefato digital aleatório pode ser na prática descartada, em função dos seguintes aspectos:
(a) o objeto tem contornos bem definidos;
(b) o objeto encontra-se, em sua maior parte entre a cabeça do candidato e a objetiva da câmera (celular), não podendo, pois, ser um efeito de iluminação que se originasse daregião atrás do candidato;
(c) a região mais iluminada do objeto é compatível com a
direção de onde se origina a luz.”
Por Evandro Spinelli, na Folha Online:
O governador de São Paulo, Alberto Goldman (PSDB), chamou o presidente da República de leviano e irresponsável. Goldman disse que Luiz Inácio Lula da Silva e a candidata Dilma Rousseff (PT) mereciam “uma ação judicial pesada” por terem acusado José Serra (PSDB) de ter feito uma farsa no caso da “bolinha de papel”.
“Quem acabou dizendo que foi uma farsa e acabou incentivando a ideia da farsa foram duas pessoas neste país, e duas pessoas que deveriam ter mais responsabilidade, mas infelizmente são extremamente levianas. Uma chama-se Luiz Inácio Lula de Silva, que foi de uma leviandade que não se pode admitir num presidente da República, e a própria candidata Dilma, que repetiu as palavras do seu progenitor Lula”, afirmou Goldman.
DECLARAÇÕES
Na tarde de ontem, Lula chamou de “farsa” e “mentira descarada” a alegação de agressão contra Serra e afirmou que o presidenciável tucano deve pedir desculpas ao povo se tiver “um minuto de bom senso”.Dilma Rousseff ironizou o adversário e deu a entender que ele fez “firula” e tentou criar um “factoide”.
Assim como havia feito o presidente Lula, Dilma comparou o caso com o episódio do goleiro chileno Roberto Rojas, que em 1989, em jogo contra o Brasil, fingiu ser atingido por um sinalizador.
Para Goldman, as declarações de Lula e Dilma foram “leviandade e irresponsabilidade inadmissíveis num país civilizado. Num país civilizado, que tivesse Justiça, essas duas pessoas teriam de responder pesadamente diante dos tribunais”.
Por Reinaldo Azevedo
É de se lamentar...
Igor Melo
Se alguém que não é do bando faz um crítica, pra eles, é por que ele faz parte da 'mídia golpista' querendo manipular.
Pra eles os jornalistas (?) vermelhos que defendem a patota são os únicos honestos e que percebem os fatos da maneira correta. O resto são demônios das elites...
Não existem argumentos, percebe? É pura desonestidade intelectual e reducionismo de quem noticia: "eles são da elite, são burgueses, são liberais, são tucanos..." Como se isso fosse argumento para refutar algo.
É muita paixão cega. É religiosidade pura.
Peço a Deus para que ele tenha misericórdia do Brasil nas mãos desses pilantras!Vai chegar um momento que nos pedirão para que fiquemos em silêncio,o senhor vai ver !
Infelizmente hoje fazer apologia a esses dois candidatos que aí estão é fazer exatamente o que um e outro faz!
Dois lados mentirosos, quem quiser que tome o seu lado!
Tô fora dos dois!